W kwestii najważniejszej dla przedmiotowego badania ankieterzy prosili badanych o odpowiedź na pytanie zamknięte: „Obecnie powróciła sporna kwestia budowy obwodnicy, która przebiegałaby przez dolinę Rospudy – teren cenny przyrodniczo. Czy pana(i) zdaniem:
1. obwodnica powinna być wybudowana tak, jak planowano, mimo że stanowi zagrożenie dla środowiska naturalnego;
2. obwodnica powinna być poprowadzona inną trasą, aby nie szkodzić środowisku;
3. obwodnica wcale nie powinna być wybudowana;
4. trudno powiedzieć.”
Niczym nieuprawnione jest tymczasem konfrontowanie przyjętego i alternatywnego wariantu przebiegu obwodnicy Augustowa jako – odpowiednio – „stanowiącego zagrożenie dla środowiska naturalnego” i „nieszkodzącego środowisku”. W świetle długoletnich analiz naukowych (biologicznych, geodezyjnych, hydrologicznych, etc.) projekt przyjęty do realizacji przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad jest optymalnym dla zachowania walorów przyrodniczych doliny Rospudy. Ostatnie badania fauny i flory na tym obszarze potwierdziły, że gdyby obwodnicę poprowadzić zgodnie z planem forsowanym przez kilka organizacji pozarządowych, straty środowiskowe byłyby dużo większe aniżeli w projekcie GDDKiA. Budowa szlaku wg projektu Greenpeace zniszczyłaby siedliska aż 25 gatunków roślin objętych ścisłą ochroną; w przypadku projektu GDDKiA – wyłącznie 4. Wobec powyższego odpowiedzi sformułowane do sondażowego pytania uznać należy za fałszywe i wprowadzające w błąd ankietowanych, co miało bezpośredni wpływ na wynik badania.
Nieprawdziwe stwierdzenia pojawiają się również w komentarzu do wyników badania, opublikowanym w komunikacie CBOS z 21 sierpnia 2007 r. Wersję alternatywną proponowaną przez organizacje pozarządowe autor opracowania znamionuje jako taką, „przy [realizacji] której nie ucierpiałoby środowisko naturalne Doliny Rospudy”. O przyjętym wariancie pisze zaś, iż „w większym stopniu zagrażałby gatunkom chronionym na tych terenach”. Uznać należy zatem, że twórcy ankiety nie pomylili się przy konstrukcji pytań, ale całe badanie przygotowali w sposób nierzetelny, ignorując ogólnodostępne fakty naukowe, będące efektem wieloletnich badań.
Przy konstrukcji ankiety badacze posłużyli się tymczasem obiegowymi opiniami, bardzo często w sposób bezkrytyczny rozpowszechnianymi przez media. Pomimo tego z satysfakcją przyjmujemy informację, iż w stosunku do poprzedniego badania wzrosła grupa osób popierających budowę obwodnicy w wariancie przyjętym po długoletnich analizach przez GDDKiA. To niewątpliwie efekt naszych działań, celem których jest rzetelne poinformowanie społeczeństwa o wynikach naukowych badań porównawczych obu wariantów przebiegu obwodnicy. Ubolewamy tylko, że dane te nie zostały uwzględnione przez CBOS. Jesteśmy przekonani, że gdyby wykluczyć wskazane powyżej błędy badawcze, grupa osób opowiadających się za projektem GDDKiA byłaby jeszcze większa.